De l'intuition au poker - danger ou pas ?
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
mer, 06/03/2013 - 19:00
http://www.poker-academie.com/goto?url=http%3A%2F%2Fwww.poker-academie.c...
Cette "pratique comportementale" vous parait-elle dangereuse ou sensée au regard de notre loisir favori bien sûr ?
Cette "pratique comportementale" vous parait-elle dangereuse ou sensée au regard de notre loisir favori bien sûr ?
sam, 08/11/2014 - 19:11
#2
Une étude ( "Choisir la strategie gagnante avant de connaitre la stratégie gagnante " publiée en 1997 sur science, donc présumée sérieuse) donne une certaine justification de l'intuition. Elle est assez intéressante si on l'applique au poker. Je vais essayer de résumer , pour ceux que ca intéresse :
les chercheurs préparent 4 paquets de cartes (A, B, C et D) dans ces paquets, la plupart des cartes annoncent des gains d'argent mais certaines cartes , plus rares, annoncent des pertes, parfois importantes.
Les paquets A et B comportent des gains et des pertes importantes, mais sont globalement perdants sur le long terme
Les paquets B et C comportent des gains et pertes en moyenne deux fois moindres, mais sont gagnants sur le long terme.
On fait tirer des cartes à des cobayes volontaires qui peuvent donc gagner ou perdre de l'argent. Ils n'ont aucune info, les paquets sont identiques. On pose quelques électrodes pour mesurer le stress. toutes les 10 cartes on interroge les joueurs : que ressentez vous ? qu'avez vous compris du jeu ?
En haut des paquets, il n'y a que des cartes gagnantes. les cobayes tirent les cartes au hasard et ils n'ont aucun stress.
quand les premieres cartes perdantes apparaissent, le stress commence. Mais quand on les interroge, ils disent ne rien ressentir.
Quelques dizaines de cartes plus tard, les joueurs ont conscience de leur stress et ils commencent à tirer plus souvent des cartes dans les tas C et D, gagnants. Pourtant, à ce stade du jeu, les joueurs n'ont pas encore compris consciemment l'organisation des paquets, ils disent avoir l'impression qu'il y a un truc, sans savoir quoi. Il faudra encore des dizaines de tirage pour qu'ils comprennent.
Donc les joueurs adoptent la stratégie gagnante sans en avoir conscience, avant d'avoir compris le jeu.
Moralité : Il faut parfois se faire confiance, même si on ne sait pas pourquoi.
les chercheurs préparent 4 paquets de cartes (A, B, C et D) dans ces paquets, la plupart des cartes annoncent des gains d'argent mais certaines cartes , plus rares, annoncent des pertes, parfois importantes.
Les paquets A et B comportent des gains et des pertes importantes, mais sont globalement perdants sur le long terme
Les paquets B et C comportent des gains et pertes en moyenne deux fois moindres, mais sont gagnants sur le long terme.
On fait tirer des cartes à des cobayes volontaires qui peuvent donc gagner ou perdre de l'argent. Ils n'ont aucune info, les paquets sont identiques. On pose quelques électrodes pour mesurer le stress. toutes les 10 cartes on interroge les joueurs : que ressentez vous ? qu'avez vous compris du jeu ?
En haut des paquets, il n'y a que des cartes gagnantes. les cobayes tirent les cartes au hasard et ils n'ont aucun stress.
quand les premieres cartes perdantes apparaissent, le stress commence. Mais quand on les interroge, ils disent ne rien ressentir.
Quelques dizaines de cartes plus tard, les joueurs ont conscience de leur stress et ils commencent à tirer plus souvent des cartes dans les tas C et D, gagnants. Pourtant, à ce stade du jeu, les joueurs n'ont pas encore compris consciemment l'organisation des paquets, ils disent avoir l'impression qu'il y a un truc, sans savoir quoi. Il faudra encore des dizaines de tirage pour qu'ils comprennent.
Donc les joueurs adoptent la stratégie gagnante sans en avoir conscience, avant d'avoir compris le jeu.
Moralité : Il faut parfois se faire confiance, même si on ne sait pas pourquoi.
sam, 08/11/2014 - 23:06
#3
Cette expérience ne me parait pas super concluante. Les cobayes finissent par ne plus prendre dans les paquets qui comportent des pertes importantes, où est l'instinct?
dim, 09/11/2014 - 00:20
#4
wilk a écrit :
Cette expérience ne me parait pas super concluante. Les cobayes finissent par ne plus prendre dans les paquets qui comportent des pertes importantes, où est l'instinct?
oui, mais il y a aussi des gains importants dans ces paquets. Et il est interessant de voir que les joueurs adoptent la bonne stratégie sans savoir dire pourquoi.
Ceci dit, tu as aussi raison et un des enseignements de l'expérience est que dans la balance récompense/punition qui conditionne l'apprentissage, la punition pèse plus lourd que la récompense.
dim, 09/11/2014 - 01:08
#5
kaliganzaris a écrit :
wilk a écrit :Cette expérience ne me parait pas super concluante. Les cobayes finissent par ne plus prendre dans les paquets qui comportent des pertes importantes, où est l'instinct?
oui, mais il y a aussi des gains importants dans ces paquets. Et il est interessant de voir que les joueurs adoptent la bonne stratégie sans savoir dire pourquoi.
Ceci dit, tu as aussi raison et un des enseignements de l'expérience est que dans la balance récompense/punition qui conditionne l'apprentissage, la punition pèse plus lourd que la récompense.
Je dirais aussi que plus le stress augmente, plus les cobayes vont jouer le paquet qui offre le moins de variance, de la même façon qu'un joueur de poker qui joue au-dessus de ses moyens va avoir tendance à jouer plus serré et à vouloir jouer des coups surs.
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Bon sérieusement, la méthode rika zarai très peu pour moi