fair play or not fair play ?
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
lun, 16/01/2012 - 16:21
Comme vous je suppose, il m'est souvent arrivé de me retrouver dans un coup où un petit stack (relativement aux blinds) parte à tapis (en général pré-flop), et cette action ayant rendue la cote intéressante, entraîne à sa suite le call de plusieurs autres joueurs, ces derniers voyant de plus une bonne opportunité d'éliminer un joueur à moindres frais...
L'action post-flop qui en résulte est souvent une suite de "check" jusqu'à la river où tout le monde se retrouve (en bon amis) pour montrer son jeu, ce qui a pour effet la plupart du temps d'éliminer effectivement le joueur short-stack, car sa main, aussi forte soit-elle, succombe en général sous le nombre : une des main adverses, aussi faible soit-elle, arrive toujours à "chatter" un meilleur board.
Or il y a 2 semaines, lors de la partie du jeudi soir, un coup similaire a partagé les avis des joueurs à la table quant à la conduite à tenir, car un des joueurs (un "petit" nouveau apparemment) a commis l'affront de miser avant le showdown : Scandale !
Les uns ont crié à la traîtrise, d'autres au manque du plus élémentaire fair play, d'autres encore (plus modérés) essayaient d'excuser la conduite inqualifiable du joueur par son ignorance des règles implicites régissant ce genre de situation et son manque d'expérience des parties live...
Quant à moi, j'ai essayé de prendre la défense de mon infortuné camarade de jeu en faisant valoir que la force de sa main rendait légitime sa mise, qu'après tout il n'avait commis aucune irrégularité et que si il voulait essayer de rentabiliser sa main c'était de bonne guerre, que personne n'était obligé de le suivre, etc... etc... Je n'ai visiblement pas convaincu !
Si sa main avait été pourrie et qu'il avait perdu contre le short stack, je n'aurais évidemment pas pris sa défense et j'aurais même pu suspecter une possible collusion avec le short stack (même si en théorie, rien ne le prouve, ça serait quand même un move très très suspect...)
Pour mieux comprendre de quoi il s'agit, je vous livre le coup tel que je m'en souviens : (aux erreurs de mémoire près, l'esprit du coup restant le même)
blinds 100/200, UTG call, UTG+2 (le short stack) envoie tapis à 500, cut off et bouton call, SB folde (!), je suis de BB avec
et décide de rajouter les 300 pour aller voir le flop avec mes copains.
pot = 500*5 = 2500
flop
(tout le monde checke)
turn
(tout le monde checke)
river
, tout le monde checke jusqu'au bouton qui ouvre à 1500... je folde, et le joueur UTG se met à réflèchir et à pester tout haut du genre "mais pourquoi tu relances, etc..." mais finit par payer visiblement à contre coeur, et tous les autres foldent évidemment.
le bouton avait
pour une quinte et les nuts
et le joueur UTG avait
(ou qq chose d'approchant 
) pour top paire.
(je ne me rappelle plus du jeu du short stack mais peu importe évidemment)
Sachant que c'est une configuration de coup qui revient assez souvent, je vous pose la question (à laquelle je n'ai pas de réponse):
le bouton avait-il raison de relancer ou non ?
L'action post-flop qui en résulte est souvent une suite de "check" jusqu'à la river où tout le monde se retrouve (en bon amis) pour montrer son jeu, ce qui a pour effet la plupart du temps d'éliminer effectivement le joueur short-stack, car sa main, aussi forte soit-elle, succombe en général sous le nombre : une des main adverses, aussi faible soit-elle, arrive toujours à "chatter" un meilleur board.
Or il y a 2 semaines, lors de la partie du jeudi soir, un coup similaire a partagé les avis des joueurs à la table quant à la conduite à tenir, car un des joueurs (un "petit" nouveau apparemment) a commis l'affront de miser avant le showdown : Scandale !
Les uns ont crié à la traîtrise, d'autres au manque du plus élémentaire fair play, d'autres encore (plus modérés) essayaient d'excuser la conduite inqualifiable du joueur par son ignorance des règles implicites régissant ce genre de situation et son manque d'expérience des parties live...
Quant à moi, j'ai essayé de prendre la défense de mon infortuné camarade de jeu en faisant valoir que la force de sa main rendait légitime sa mise, qu'après tout il n'avait commis aucune irrégularité et que si il voulait essayer de rentabiliser sa main c'était de bonne guerre, que personne n'était obligé de le suivre, etc... etc... Je n'ai visiblement pas convaincu !
Si sa main avait été pourrie et qu'il avait perdu contre le short stack, je n'aurais évidemment pas pris sa défense et j'aurais même pu suspecter une possible collusion avec le short stack (même si en théorie, rien ne le prouve, ça serait quand même un move très très suspect...)
Pour mieux comprendre de quoi il s'agit, je vous livre le coup tel que je m'en souviens : (aux erreurs de mémoire près, l'esprit du coup restant le même)
blinds 100/200, UTG call, UTG+2 (le short stack) envoie tapis à 500, cut off et bouton call, SB folde (!), je suis de BB avec
et décide de rajouter les 300 pour aller voir le flop avec mes copains.pot = 500*5 = 2500
flop
(tout le monde checke)turn
(tout le monde checke)river
, tout le monde checke jusqu'au bouton qui ouvre à 1500... je folde, et le joueur UTG se met à réflèchir et à pester tout haut du genre "mais pourquoi tu relances, etc..." mais finit par payer visiblement à contre coeur, et tous les autres foldent évidemment.le bouton avait
pour une quinte et les nutset le joueur UTG avait
(ou qq chose d'approchant ) pour top paire.(je ne me rappelle plus du jeu du short stack mais peu importe évidemment)
Sachant que c'est une configuration de coup qui revient assez souvent, je vous pose la question (à laquelle je n'ai pas de réponse):
le bouton avait-il raison de relancer ou non ?
lun, 16/01/2012 - 16:40
#2
Rien à dire sur ce coup classique pour le joueur au bouton qui mise uniquement lorsqu'il a les nuts pour prendre un peu de jeton, ce qui la plupart du temps n'arrive jamais car tout le monde fold, car le joueur qui mise montre une force énorme et n' a aucun intérêt de miser HS s'il n y a pas de pot extérieur.
Par contre je ne comprends pas du tout le call du bouton avec paire de roi, et en plus il ose faire une réprimande
Par contre je ne comprends pas du tout le call du bouton avec paire de roi, et en plus il ose faire une réprimande
lun, 16/01/2012 - 16:58
#3
+1 : si on considère que le bouton a raison de relancer, implicitement ça veut dire que c'est le joueur UTG qui a payé qui a commis une erreur, car il aurait dû comprendre que le bouton "avait une bonne raison de le faire"... sauf si il a pensé que le bouton ne savait pas jouer et qu'il misait sans trop savoir pourquoi (avec une dame par exemple) => ce qui revient encore à une erreur (d'appréciation) du joueur UTG.
un argument avancé par le joueur UTG était :" moi je suis fair play, je n'ai pas relancé au flop alors que j'étais quasiment sûr d'avoir la meilleure main, car je voulais être sûr d'éliminer un adversaire et je pensais que tout le monde aurait checké jusqu'à la fin !" (sous entendu : c'est dégueulasse ce que tu m'as fait à la fin alors que je t'ai laissé des cartes gratuites que j'aurais très bien pu ne pas te donner)
j'avoue que cet argument se tient et je n'ai pas trop su quoi lui dire sur le moment...
un argument avancé par le joueur UTG était :" moi je suis fair play, je n'ai pas relancé au flop alors que j'étais quasiment sûr d'avoir la meilleure main, car je voulais être sûr d'éliminer un adversaire et je pensais que tout le monde aurait checké jusqu'à la fin !" (sous entendu : c'est dégueulasse ce que tu m'as fait à la fin alors que je t'ai laissé des cartes gratuites que j'aurais très bien pu ne pas te donner)
j'avoue que cet argument se tient et je n'ai pas trop su quoi lui dire sur le moment...
lun, 16/01/2012 - 16:53
#4
+1 pour la relance.
pour l'illustrer, j'ai plusieurs fois entendu dire qu'en casino, on était pénalisé si on ne misait pas avec les Nuts et donc, s'il ne mise pas, il est pénalisable en casino
si il ne mise pas, c'est là qu'il y aurait eu de forts soupçons de collusion.
pour l'illustrer, j'ai plusieurs fois entendu dire qu'en casino, on était pénalisé si on ne misait pas avec les Nuts et donc, s'il ne mise pas, il est pénalisable en casino
si il ne mise pas, c'est là qu'il y aurait eu de forts soupçons de collusion.
lun, 16/01/2012 - 16:56
#5
t'es juste tombé sur des joueurs qui ne comprennent rien au poker..... 
lun, 16/01/2012 - 16:57
#6
houdini a écrit :
+1 pour la relance.
pour l'illustrer, j'ai plusieurs fois entendu dire qu'en casino, on était pénalisé si on ne misait pas avec les Nuts et donc, s'il ne mise pas, il est pénalisable en casino
si il ne mise pas, c'est là qu'il y aurait eu de forts soupçons de collusion.
t'as raison, comme il est au bouton, il est passible d'une pénalité
lun, 16/01/2012 - 17:32
#7
houdini a écrit :
+1 pour la relance.
pour l'illustrer, j'ai plusieurs fois entendu dire qu'en casino, on était pénalisé si on ne misait pas avec les Nuts et donc, s'il ne mise pas, il est pénalisable en casino
si il ne mise pas, c'est là qu'il y aurait eu de forts soupçons de collusion.
il se trouve qu'il avait les nuts, mais imaginons qu'il ait une paire de dame pour brelan ou un autre jeu fort genre KD pour top double paire... est-ce que dans ce cas la relance serait justifiée (sachant que le short pourrait le battre si il avait KK par exemple) ?
lun, 16/01/2012 - 17:11
#8
J'aurais répondu à l'UTG que:
le poker est un jeu individuel.
il peut arriver que temporairement des interets individuels se rejoignent.
dans le cas présent, les joueurs ont chacun calculé que leur interet à tous était de checker jusqu'au bout.
mais, UTG n'a pas évalué la situation ou l'un des joueurs touche les Nuts à la river et que dans ce cas, son interet devenait de miser.
le monde des bisounours où on ne doit pas trahir au poker n'existe pas.
l'image que je donnerais:
5 truands veulent détrousser un banquier retranché dans sa banque.
ils ont chacun calculé que tout seul, il avait 1 chance sur 2 d'y passer alors qu'à 5, la banque n'a aucune chance; donc, un pacte implicite entre les truands se créé.
après si le banquier est mort et qu'un seul des truands se retrouve armé (les Nuts), il serait bizarre que celui-ci ne prenne le magot.
après si l'un des truands desarmés se rue malgré tout sur lui en croyant son adversaire désarmé; j'aurais plutot tendance à conclure que l'erreur de jugement vient du truand désarmé (on ne peut pas faire confiance à un truand !)
le poker est un jeu individuel.
il peut arriver que temporairement des interets individuels se rejoignent.
dans le cas présent, les joueurs ont chacun calculé que leur interet à tous était de checker jusqu'au bout.
mais, UTG n'a pas évalué la situation ou l'un des joueurs touche les Nuts à la river et que dans ce cas, son interet devenait de miser.
le monde des bisounours où on ne doit pas trahir au poker n'existe pas.
l'image que je donnerais:
5 truands veulent détrousser un banquier retranché dans sa banque.
ils ont chacun calculé que tout seul, il avait 1 chance sur 2 d'y passer alors qu'à 5, la banque n'a aucune chance; donc, un pacte implicite entre les truands se créé.
après si le banquier est mort et qu'un seul des truands se retrouve armé (les Nuts), il serait bizarre que celui-ci ne prenne le magot.
après si l'un des truands desarmés se rue malgré tout sur lui en croyant son adversaire désarmé; j'aurais plutot tendance à conclure que l'erreur de jugement vient du truand désarmé (on ne peut pas faire confiance à un truand !)
lun, 16/01/2012 - 17:13
#9
Dans ton exemple, il ne faut pas relancer si on risque de faire passer une main qui peut sortir le short, si la tienne n'est pas sûr de le faire.
Si le short a KK, aucune mains qui bat KK ne passera. Par contre si tu mises avec KQ, que tu es payé par un K seul, ben tu laisses le pot de 2500 au short, mais tu gagnes 1500 quand même, soit 1000 jetons. Donc tu as eu raison de miser, car de toute façon, personne n'aurait sorti le short.
Si le short a KK, aucune mains qui bat KK ne passera. Par contre si tu mises avec KQ, que tu es payé par un K seul, ben tu laisses le pot de 2500 au short, mais tu gagnes 1500 quand même, soit 1000 jetons. Donc tu as eu raison de miser, car de toute façon, personne n'aurait sorti le short.
lun, 16/01/2012 - 17:20
#10
DynaX a écrit :
il se trouve qu'il avait les nuts, mais imaginons qu'il ait une paire de dame pour brelan ou un autre jeu fort genre KD pour top double paire... est-ce que dans ce cas la relance serait justifiée (sachant que le short pourrait le battre) ?
C'est une question d'évaluation.
L'équation est: quel est mon %age de chance de value et à quel montant pour quel %age d'être payé et de perdre le pot ?
Cela dépend donc du comportement des adversaires face à toi, du pot et de la force de ta main.
Donc, le truc déterminant est d'évaluer la range avec laquelle tes adversaires te paieront (en fonction de leurs actions) et si le risque vaut la peine d'être pris.
Contre 4 joueurs, la prudence est souvent de mise mais si tu sais par ex que les adv miseront forcement une grosse main sur la river et sont bons payeurs, cela peut te faire réflechir.
lun, 16/01/2012 - 20:40
#11
1. L'utilisation de "fair-play" me semble capilotractée ici.
2. Dans beaucoup de casinos, si checker jusqu'au bout n'est pas interdit, dire à la table "allez on check jusqu'au bout pour le sortir" est par contre totalement interdit. La collusion explicite est sanctionnée.
3. Autre point, checker en dernier quand on a le jeu max est aussi souvent interdit, pour empêcher la collusion ici aussi. Par exemple, si un joueur relance préflop et se retrouve sans le vouloir à être payé uniquement par un copain, que les 2 vont jusqu'au showdown sans miser, et que le dernier à parler montre le jeu max, il y a sanction, car alors la collusion est évidente. Puisque celui qui a le jeu max ne risque rien en misant, il doit le faire. Sinon, il est évident qu'il ne veut pas prendre de jetons à son pote. CQFD.
4. Pour le reste, dans le cas mentionné, le joueur max a évidemment raison de miser. Dans un cas où il aurait un jeu proche du max aussi bien sûr.
J'ajouterai qu'il n'y a aucune raison de s'enflammer dans ce coup, d'autant plus que cette habitude de "checker jusqu'au bout dans le but d'éliminer un joueur" est quand même une subtilité que tout le monde ne connaît pas. Donc, même si sa décision avait sauvé le short, ne nous énervons pas
2. Dans beaucoup de casinos, si checker jusqu'au bout n'est pas interdit, dire à la table "allez on check jusqu'au bout pour le sortir" est par contre totalement interdit. La collusion explicite est sanctionnée.
3. Autre point, checker en dernier quand on a le jeu max est aussi souvent interdit, pour empêcher la collusion ici aussi. Par exemple, si un joueur relance préflop et se retrouve sans le vouloir à être payé uniquement par un copain, que les 2 vont jusqu'au showdown sans miser, et que le dernier à parler montre le jeu max, il y a sanction, car alors la collusion est évidente. Puisque celui qui a le jeu max ne risque rien en misant, il doit le faire. Sinon, il est évident qu'il ne veut pas prendre de jetons à son pote. CQFD.
4. Pour le reste, dans le cas mentionné, le joueur max a évidemment raison de miser. Dans un cas où il aurait un jeu proche du max aussi bien sûr.
J'ajouterai qu'il n'y a aucune raison de s'enflammer dans ce coup, d'autant plus que cette habitude de "checker jusqu'au bout dans le but d'éliminer un joueur" est quand même une subtilité que tout le monde ne connaît pas. Donc, même si sa décision avait sauvé le short, ne nous énervons pas
mar, 17/01/2012 - 11:59
#12
Je m’aperçois, à la lumière de vos réponses, que je n’ai pas posé la bonne question, tant il est maintenant clair que la relance du bouton est non seulement justifiée, mais quasi obligatoire (si il a les nuts).
Mais ce qui est moins clair, c’est l’action que doit faire au joueur UTG avec sa top paire…
Donc ma nouvelle question est : que doit faire le joueur UTG au flop ?
Doit-il miser pour value (et/ou protection), au risque d’isoler le short, mais avec la possibilité de récupérer des jetons si un des autres joueurs le suit : moi par exemple, avec ma middle paire (10), j’aurais pu être tenté de suivre une petite mise (300 par exemple)… le raisonnement du joueur UTG tel que je l’ai compris est de dire que relancer au flop est une erreur et même peut-être perçu par les autres comme une sorte de cadeau (on repart sur la notion de collusion) fait au short, qui se retrouverait alors avec de bien meilleures chances à 1 contre 1.
Effectivement, si le joueur UTG avait une poubelle du genre 73 (paire de 3), on est à la limite de la collusion (et/ou de l'incompétence) car il peut faire folder des mains bien meilleures que la sienne (comme ma paire de 10 par exemple) qui battraient le short ; Mais dans le cas exposé, avec une paire de roi, il me semble qu’il aurait dû miser non ? il y a peu de chance que le short soit devant lui, et il évite aussi que les tirages des autres rentrent (ce qui s’est passé !)…
En tous cas, ce n’était pas le raisonnement du joueur UTG, qui partait du principe que tout le monde allait checker jusqu’au bout (et je comprends donc sa frustration quand il se voit relancé à la river)
Qu’en pensez vous ?
Mais ce qui est moins clair, c’est l’action que doit faire au joueur UTG avec sa top paire…
Donc ma nouvelle question est : que doit faire le joueur UTG au flop ?
Doit-il miser pour value (et/ou protection), au risque d’isoler le short, mais avec la possibilité de récupérer des jetons si un des autres joueurs le suit : moi par exemple, avec ma middle paire (10), j’aurais pu être tenté de suivre une petite mise (300 par exemple)… le raisonnement du joueur UTG tel que je l’ai compris est de dire que relancer au flop est une erreur et même peut-être perçu par les autres comme une sorte de cadeau (on repart sur la notion de collusion) fait au short, qui se retrouverait alors avec de bien meilleures chances à 1 contre 1.
Effectivement, si le joueur UTG avait une poubelle du genre 73 (paire de 3), on est à la limite de la collusion (et/ou de l'incompétence) car il peut faire folder des mains bien meilleures que la sienne (comme ma paire de 10 par exemple) qui battraient le short ; Mais dans le cas exposé, avec une paire de roi, il me semble qu’il aurait dû miser non ? il y a peu de chance que le short soit devant lui, et il évite aussi que les tirages des autres rentrent (ce qui s’est passé !)…
En tous cas, ce n’était pas le raisonnement du joueur UTG, qui partait du principe que tout le monde allait checker jusqu’au bout (et je comprends donc sa frustration quand il se voit relancé à la river)
Qu’en pensez vous ?
mar, 17/01/2012 - 12:32
#13
Eliminer un joueur, c'est interessant, mais gagner des jetons c'est encore mieux.
Je pense qu'UTG aurait pu miser. Il élimine probablement le short. En plus la lecture est facile, même en misant petit: si un joueur call ou raise il ne doit plus engager un jeton supplémentaire.
Ce genre de petit pacte transitoire n'a pas vraiment de valeur, et pour ma part je n'hésite pas à le violer si mes interêts sont en jeux.
Et si je suis gros stack, proche de la bulle, je peux aussi trouver intéressant de favoriser la survie du short (ou alors de lui prendre son stack)
Et d'une manière générale, je pense que c'est une erreur de jouer en se laissant influencer par le jugement des autres ou par des usages...
Il est parfois intéressant de limper ou de donk bet, ou de jeter une côte énorme... même si c'est pas joli
Je pense qu'UTG aurait pu miser. Il élimine probablement le short. En plus la lecture est facile, même en misant petit: si un joueur call ou raise il ne doit plus engager un jeton supplémentaire.
Ce genre de petit pacte transitoire n'a pas vraiment de valeur, et pour ma part je n'hésite pas à le violer si mes interêts sont en jeux.
Et si je suis gros stack, proche de la bulle, je peux aussi trouver intéressant de favoriser la survie du short (ou alors de lui prendre son stack)
Et d'une manière générale, je pense que c'est une erreur de jouer en se laissant influencer par le jugement des autres ou par des usages...
Il est parfois intéressant de limper ou de donk bet, ou de jeter une côte énorme... même si c'est pas joli
mar, 17/01/2012 - 12:35
#14
UTG n'aurait jamais dû être dans le coup car il aurait dû folder sa poubelle PF (et surtout pas la limper...).
Post flop, TP n'est pas assez fort pour être sûr de sortir le short et si tu es payé sur ta mise, t'as beaucoup de chance d'être derrière. Donc je checke jusqu'à la rivière si je ne touche pas mieux.
A la river, je fold, car si un joueur mise, c'est souvent pour un gros jeu qui cherche de la value.
Post flop, TP n'est pas assez fort pour être sûr de sortir le short et si tu es payé sur ta mise, t'as beaucoup de chance d'être derrière. Donc je checke jusqu'à la rivière si je ne touche pas mieux.
A la river, je fold, car si un joueur mise, c'est souvent pour un gros jeu qui cherche de la value.
sam, 21/01/2012 - 11:21
#15
Eliminer un joueur, c'est interessant, mais gagner des jetons c'est encore mieux.
Merci. C'est aussi mon avis. Le joueur débutant qui a commis un sacrilège c'est moi. Pour moi c'était simple : Après la river j'étais Max. Aucun risque de couleur ou de full et j'avais la suite max. J'étais sûr de sortir le short de toute façon, alors autant essayer de prendre encore un peu plus de jetons...
Merci à Fixe (pour ne pas le citer) de ne pas avoir misé sur sa paire de roi au flop et de m'avoir généreusement payé ma relance après la river. En revanche je me serais bien passé de la leçon de poker d'un quart d'heure au moins qu'il m'a donné ensuite avec beaucoup d'insistance et l'appui de toute la table, hormis Dynax, seul vaillant mousquetaire à m'avoir défendu.
( mais je l'aime bien quand même Fixe, je me suis déjà trouvé 2 fois à sa table et physiquement il me rappelle un ancien collègue de boulot que j’appréciais beaucoup.)
Bref. Je suis un peu rassuré en voyant vos commentaires. Je ne serai peut-être pas radié du club pour cet incident diplomatique...
Merci. C'est aussi mon avis. Le joueur débutant qui a commis un sacrilège c'est moi. Pour moi c'était simple : Après la river j'étais Max. Aucun risque de couleur ou de full et j'avais la suite max. J'étais sûr de sortir le short de toute façon, alors autant essayer de prendre encore un peu plus de jetons...
Merci à Fixe (pour ne pas le citer) de ne pas avoir misé sur sa paire de roi au flop et de m'avoir généreusement payé ma relance après la river. En revanche je me serais bien passé de la leçon de poker d'un quart d'heure au moins qu'il m'a donné ensuite avec beaucoup d'insistance et l'appui de toute la table, hormis Dynax, seul vaillant mousquetaire à m'avoir défendu.
( mais je l'aime bien quand même Fixe, je me suis déjà trouvé 2 fois à sa table et physiquement il me rappelle un ancien collègue de boulot que j’appréciais beaucoup.)
Bref. Je suis un peu rassuré en voyant vos commentaires. Je ne serai peut-être pas radié du club pour cet incident diplomatique...
sam, 21/01/2012 - 12:08
#16
lol
sam, 21/01/2012 - 13:52
#17
Setonde si le joueur en face avait réfléchi un peu, il aurait bien compris que tu ne misais pas "pour rien"
Quel intérêt de miser si tu n'as qu'une dame ou même qu'une top paire ??
Car tu va forcément montrer ta main (aucun intérêt de bluff) et tu ne veux pas risquer de renflouer le short (donc obligation d'avoir un jeu quasi max) ==> avec un peu de reflexion et en se posant calmement ces deux petites questions "un joueur de poker" aurait facilement folder.
Tout ceux qui t'ont insulter de fishs ou de débutants etc ... sont en réalité les pigeons des tables de poker et tu en as profiter !
1ère Règle : Ne jamais prendre de haut un joueur à la table et ils ont été victime de ce mal bien français !
Tu es peut être débutant mais sans doute loin d'être un abruti.
Ce qui est rigolo c'est que tu as du en prendre plein la poire à la table en compagnie de Dynax ... ce qui me fait un peu penser à Galilée qui pensait la terre ronde contre les "je sais tout" qui pensaient la terre plate !
Pour conclure, ils étaient dans l'erreur et tu as eu raison ... et surtout ne leur apprend surtout pas à jouer ils continueront à te payer gracieusement.
Personnellement à une table je n'ai aucun ami et je ne cherche pas à me faire des amis. Et plus on pense que je suis un fish plus j'ai de chance de détruire le capital financier de celui qui le pense et si en plus je peux le faire en lui faisant penser que c'etait le chance, il va retenter sa chance et se refaire détruire. C'est le principe du pigeon à la table.
Surtout que ceux qui ont évoqué le "Fair Play" sont scandaleux car eux même ont organisé une collusion implicite pour sortir le pauvre short qui ne devait pas être très content du "Fair Play" organisé face à lui pour le sortir.
Quel intérêt de miser si tu n'as qu'une dame ou même qu'une top paire ??
Car tu va forcément montrer ta main (aucun intérêt de bluff) et tu ne veux pas risquer de renflouer le short (donc obligation d'avoir un jeu quasi max) ==> avec un peu de reflexion et en se posant calmement ces deux petites questions "un joueur de poker" aurait facilement folder.
Tout ceux qui t'ont insulter de fishs ou de débutants etc ... sont en réalité les pigeons des tables de poker
et tu en as profiter ! 1ère Règle : Ne jamais prendre de haut un joueur à la table et ils ont été victime de ce mal bien français !
Tu es peut être débutant mais sans doute loin d'être un abruti.
Ce qui est rigolo c'est que tu as du en prendre plein la poire à la table en compagnie de Dynax ... ce qui me fait un peu penser à Galilée qui pensait la terre ronde contre les "je sais tout" qui pensaient la terre plate !
Pour conclure, ils étaient dans l'erreur et tu as eu raison ... et surtout ne leur apprend surtout pas à jouer ils continueront à te payer gracieusement.
Personnellement à une table je n'ai aucun ami et je ne cherche pas à me faire des amis. Et plus on pense que je suis un fish plus j'ai de chance de détruire le capital financier de celui qui le pense et si en plus je peux le faire en lui faisant penser que c'etait le chance, il va retenter sa chance et se refaire détruire. C'est le principe du pigeon à la table.
Surtout que ceux qui ont évoqué le "Fair Play" sont scandaleux car eux même ont organisé une collusion implicite pour sortir le pauvre short qui ne devait pas être très content du "Fair Play" organisé face à lui pour le sortir.
sam, 21/01/2012 - 19:49
#18
Mon petit mot n'est pas strictement lié à la main de la table de Dynax; je présume que nous sommes tous des joueurs amateurs: cependant j'ai l'impression que des joueurs ont une "aura" et que leur façon de jouer est sans faute la bonne sinon la meilleure; si un débutant ou autre collègue naïf joue de la même façon c'est un con.
Cela vaut dans le milieux de pros: un coup gagnant joué par Hansen c'est un chef d'oeuvre, le même joué par moi-même c'est de l'idiotie ou incompétence abyssale.
Modération, ironie et humorisme restent les maîtres mots dans le jeu et dans la vie.
Et veuillez pardonner mes fautes.l
Cela vaut dans le milieux de pros: un coup gagnant joué par Hansen c'est un chef d'oeuvre, le même joué par moi-même c'est de l'idiotie ou incompétence abyssale.
Modération, ironie et humorisme restent les maîtres mots dans le jeu et dans la vie.
Et veuillez pardonner mes fautes.l
sam, 21/01/2012 - 20:49
#19
marco a écrit :
Mon petit mot n'est pas strictement lié à la main de la table de Dynax; je présume que nous sommes tous des joueurs amateurs: cependant j'ai l'impression que des joueurs ont une "aura" et que leur façon de jouer est sans faute la bonne sinon la meilleure; si un débutant ou autre collègue naïf joue de la même façon c'est un con.
Cela vaut dans le milieux de pros: un coup gagnant joué par Hansen c'est un chef d'oeuvre, le même joué par moi-même c'est de l'idiotie ou incompétence abyssale.
Modération, ironie et humorisme restent les maîtres mots dans le jeu et dans la vie.
Et veuillez pardonner mes fautes.l
Et comme dirait Confucius "Mieux vaut perdre son temps à gagner qu'à analyser pourquoi on perd !"
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
La "règle" de checker jusqu'au bout est, à mon sens, uniquement stratégique, pour être sur que le joueur à tapis soit effectivement sorti et que tout le monde gagne une place. Il n'y a rien de scandaleux à vouloir prendre des jetons aux autres joueurs dans le coup! Tes adversaires ne deviennent pas tes amis comme par enchantement le temps d'une main, t'es quand même là pour tout leur prendre
Si il avait fait ça avec une main moins forte et potentiellement battue par le short, ça serait juste une erreur stratégique qui impacterait les autres joueurs, mais en aucun cas un manque de fair-play ou je ne sais quoi... C'est comme ça que je le vois en tout cas!
J'ai déjà vu souvent ce genre de situation, et la plupart du temps le joueur qui mise a de bonnes raisons de le faire
Vice-président / webmaster du S.P.A.N.K.